谢谢你找到的资料 但说实话我也看过这个。 这只是练法我觉得并不能说明实战上的用途， 我的根据是讷尔经额在署理直隶总督的任上不久就发生了鸦片战争而他给出的对策是整顿军务加修建炮台 我自身不觉得在有弓和鸟铳的情况下这样的人会转头去用这种没有准头 威力低 射程低的远程武器。这本兵书根据作者的作用是“转羸弱为精强，增懦夫以壮气”练兵而不是实战，仅此一本书我觉得说明不了什么， 就像我问你的一样是选择拿连弩上战场还是弓箭鸟铳。 如果历史上任何战役有军队使用的话应该是会有记载的 （讨论不包括民兵/平民类人员和用作自卫防身）， 如果你有更多信息也请随时反驳我的观点 。谢谢 
首先这本书的成立是道光23年也就是1843年，在签订南京条约一年后左右绘制的，其次，为什么叫兵书练兵就没有实战用途，请不要转移问题，我提出的质疑是在清中期时候，也是有用连弩的痕迹，如果你非要质疑兵书或者练兵的话，请你也反对你之前举例的天工开物，武备志，还有戚继光的练兵实记，和纪效新书。因为这些都是属于您的认为没有实际意义的东西。首先我不否定连弩存在射程近，伤害低的缺点，但是对于无甲的敌人，可以有效在20到30步之内给予重创，对于那些绿营大头兵来说，也是很有效的武器，清朝人自然知道火绳枪的好处，但是又不能人手一个，自然就会给一些不会使用火绳枪的绿营兵配上弓弩。
1 Like
I’m all for two Chinas: Han and Manchu. Also two Japans: Shogunate and Imperial, and at least two Indias: Mughal and Maratha.
You know it might be interesting if asian civs could revolt.
You know there are two chinas in the modern day right? Let’s not open that can of worms.
2 Likes
Taiwan #1
But in all seriousness, there was a similar dynamic with the Kingdom of Tungning which was the last holdout of the Ming. I think they do a good job of representing both Manchus and Ming with the various cards and mercenaries unique to each and we don’t need a separate Ming faction.
The Taiping Heavenly Kingdom would be a cool revolt option.
7 Likes
据我所知戚继光的练兵实际跟极效新书中并没有提及连弩或诸葛弩。根据练兵实记第四卷练手足篇校遠射记载 远程武器教练练的是弓箭，鸟铳， 虎蹲炮，佛朗基，快枪（三眼铳），跟火箭 记载的是“北方之習，最重於射，但射不在圖中。能扯弓射"重"箭，又去得平，又去得遠，又多中，中必深入，此超等射手，不可以尋常待也。射得不遠而平，開硬弓發重箭，能中者二等也。射得遠而不平，箭輕弓軟多中者，三等也。倭人之箭，射皆不遠，蓋箭重故也。箭重故中人不可當。聽主將立藍旗一面，是調射手的旗號。各箭手官軍攢隊把，以"八十步"為止步，弓以五尺為準，每一千立把四面，每會五名，照把唱名以射"。
根据纪效新书卷十三射法篇中记载 ”但凡射箭前手推弓如同推握泰山，后手勾弦好似握着老虎尾巴，手拳推弓稳定，前后手都要伸直固定。开弓要缓慢，撒放要干脆。“ 显然不可能是连弩。里面的诸多记载没有关于连弩或诸葛弩的记载。
天工开物和武备志关于武器的记载是不能看作实战的，原因是他们属于百科书记而不是练兵书籍比如说里面记载的倭刀， 三弓强弩， 偃月刀，月牙戟，神火飞鸭一类的武器在明朝要不是太落后就属于礼器或练力型武器是没有实战价值的。我的理解是诸葛弩也属于这类武器。我不否连弩作为实战武器出现过但我的理解是作为”实战武器“它的作用不大否则会出现大规模的量产跟使用。
根据南开大学历史学院副教授（研究近代政治和军事史）彭贺超著的新军会操中对绿营的装备介绍为有 甲胄，弓矢，刀斧，矛戟，梯冲，金鼓加上火枪火炮。其中火枪占比50%火炮10%。这个占比一直到19世纪都没变过。
清朝兵书军需则列中也并没有关于连弩的记载
据以上所说我的理解是连弩作为防身类武器的确存在也作为实战武器在早期昙花一现但对其在帝国系列作为中国特有武器地位表示质疑， 中国有太多的武器可选诸葛弩这种武器太不起眼了。我对游戏中国中吐槽的点在于其选择的服装，武器，朝代跟中国文化的无知。哪怕有一个稍微对历史有研究的中国人都能对游戏中的中国作出不少建议。虽然知道被更改的几率不大但是吐槽一下不过分吧？
然而你却忘记了这个游戏设定的最大的槽点，儒家学院生产神火飞鸦或者其他类似火器的这个设定。关于朝代问题大可不必计较，每个文明都是一样的几百年个个时代的混合体，。中国设计从明到清并没有什么不妥。最大的问题就是为什么让祭奠孔子和教化育人的儒家学院生产火炮这种刻板印象。
我并没有说明到清的设计不合理而是与其配套的服装，武器和文化的不合理。
Splitting China in Ming and Qing makes sense for multiple reasons.
They have a different geographical focus:
Ming in the South, Qing in the North.
They cover a different time frame:
Ming Early Modern and Qing Later Modern times.
They have cultural differences;
Ming is Han Chinese while Qing has a lot of Manchu influence.
Now we have Mexico and the Aztecs (Mexica) in AoE3. They both cover the same area, the same people but at different times and the Mexicans are after they got conquered by a foreign power.
It’s relatively comparable with China and there is a lot of time difference between the Aztecs and Mexico.
And we don’t need to argue if China is big enough to be worth 2 civilisations.
Qing is comparable with the whole preindustrial Europe in population, economic power and land area.
5 Likes
