[Suggestion] Spanish Kingdoms concept for Aoe4

Hello everyone,

We are going to show you a concept of the idea of ​​Spain for Aoe4. To end the dilemma with this civilization we have implemented an asymmetrical and fun game system that makes sense of everything, being a more powerful civilization exponentially with each age you reach, taking out its maximum potential in the imperial age historically represented the time in which Spain was more powerful and fitting in with the Aoe4 ages that go up to 1644.

The idea is simple, to represent the medieval beginnings of Spain, we would start in the dark ages with the kingdom of Asturias, the only one that was not conquered by the Muslims and where the reconquest began. Every time you go up in age, a Kingdom joins (that is, it joins in feudal age, Asturias with Navarra and both kingdoms add a cumulative bonus independent of the landmark.) When you reach imperial age and all kingdoms join, it represents imperial Spain with all their bonuses together With this we want to make Spain a civilization that can be defended in early game but whose true potential is in the imperial age.

Civilization bonus: With each age pass, a kingdom is unified to Spain and contributes its bonus which will be cumulative regardless of the distinctive buildings, which makes Spain a powerful civi in Lategame and weaker in earlygame.

Unique units: Villainous cavalry, almogavares, pikeman and arquebusiers tercios.

Influence: Connected defenses have 20% more health and damage.

All ships heal twice as fast.

Age 1 - Kingdom of Asturias

Kingdom bonus: 15% collection of sheep and cows.

Asturias was and continues to be a rural area for grazing and cows. It should have improvements in this regard.
Unique building: Livestock: generate cows at the cost of 50 food with more food than a sheep and at the same harvesting speed, maximum 5 cows per building at the same time, maximum total of 25.

They could also have villagers with good melee attack. Instead of a knife, a short sword

Age 2 - Kingdom of Navarra

Kingdom bonus: 20% health and damage of castles, walls and towers connected with its influence. Villainous cavalry with 2 melee and anti-projectile armor.

Light cavalry or villain cavalry as it was called in Spain. Because heavy cavalry was expensive and could only be afforded by nobles, this type of cavalry was created. Its name refers to Villa, inhabitants of the villages who could keep their horse. It was very important in the reconquest and decisive as in the battle of Navas de Tolosa among others.

Age 3 Kingdom of Aragón

Kingdom bonus: 15% neutral trade, 20% allied trade.

Almogavares (fast and cheap infantry)
Unique technology for almogavars to increase their melee damage.
Almogavar infantry. Lighter men at arms with short sword and round shield. They participated in many battles because they were also mercenaries. They helped the Byzantines against the Turks and the Portuguese against the Africans.

Age 4 Kingdom of Castilla

The unification of all kingdoms with all their bonuses.

Kingdom bonus: drip of gold from the americas equal to 2 or 3 relics.

Unique Units: Tercios Pikeman (not lancers) and Tercios Arquebusiers.
Technology at the university: Tercios training: More health if you put pikes and arquebuses together, at least 15 units of each.

The bonuses, landmarks, the unique units and the balances are just ideas, obviously this should be in charge of the development team and the professionals who know how to balance civilization with the others. We launched some ideas and especially the concept of unification of kingdoms and civilization game system to give it a historical and correct sense to implement in aoe4. Thank you all, we await your opinions.


The idea sounds very good, I like it!


Sounds great! Nice work you guys!!.. shame that we cant even get important fixes such as treaty mode or Delhi having been nerfed like this… I really hope that devs could focus also on ideas for future civs like this! I loved the ideas for the spanish civ!


a tear on the eye of a spaniard. that is literally me now.

i would like to add something. Spain were an incredible literary civ , if you dont believe me read this : Lengua Española y Literatura (educacion.es)

go to the content section and read (use a translator btw) i think spain needs a unique building like the Mester of Juglarias that basically creates Juglares . Juglares sing and they inspare villagers like prelates (unique building of the imperial age) .


I’d remake the El Cid campaign from 2 when the editor drops.


Being from Spain, I think it is a very good proposal, only that instead of “Villainous cavalry”, “Crusader cavalry” would fit much better.


Why? Caballería villana was a real thing with decisives interventions, crusaders in Spain… only one time and foreigners.


guys dont forget to give a like to this topic and share your opinions!


Possible Landmarks:

Kingdom of Navarra:

Palacio Real de Olite

Iglesia de la Asunción

Catedral de Burgos


Iglesia Santa María de Eunate

Kingdom of Aragón:

Basílica del Pilar

Castillo de Santa Florentina

Catedral de Barcelona

Kingdom of Castilla

La Giralda

Torre del oro

La Alhambra

El Escorial


wow those are good ones , i would say that la torre del oro would be a perfect one since in aoe3 we can see the tower in the metropoli menu


The Catedral de Santiago

Or the Templar castle of Ponferrada

1 Like

The initial idea in the thread was good, but ended having no sense. Asturias could represent the earlygame and Castille could be the mid or late phases. But friend, Asturias shouldn’t evolve into Aragon, and Aragon shouldn’t become Castille. This is a huge mistake in terms of understanding these historical entities.

Castille and Aragon were separate kingdoms/crowns, and they should be different factions. The english don’t represent neither scots or irish. The same whay Castille, Navarre and Aragon were and should be treated as separate civilizations.

I sense fear in the community. Maybe not expecting AOE to make these 3 factions, and that might be the reason to try and mix them badly just to have a bit of them all as soon as possible. Well… no. You guys have to even take into account that Microsoft is not interested in burning the game and running out of content. The more they can focus on a diferenciated civ, the more DLCs theoy will be able to release in the long run. Let them focus on each actual different civ, so they can give well done content even if years need to pass.

In these thread @Haveliko you are trying to make somth like the chinese faction, and I like the idea of the mechanics, but you need to leave Navarre and Aragon out of the idea of Castille. I’ve thought a lot about Spanish factions, so I will help you include differentiation between them.

ARAGON. Main focus: Missile units.
Possible unique units:

  • Almugavar. Missile unit with bonus against other missile units (?) like AOE 2 skirmisher
  • Catalan: Medieval 2 TW had these units like an alternative version of the almugavar. Maybe they could ve converted into a light melee infantry unit in AOE 4. That way Aragorn could rush with anti-missile and light melee inf. Somth similar to the militia we see in AOE 4 campaigns.
  • Centenar de la Ploma: Special crossbowman (more damage? more range? cheaper?)
  • Caballero de Montesa

NAVARRE. Main focus: Cavalry
I would have to make more research, and even I asume we would find Navarre lacking a bit of content. Even though we should take note that Navarre had an interesting moment in the battle of Navas de Tolosa were they cut off the chains from the slave soldiers in the moor camp. Maybe Navarre could have either a unique unit or unique techs, to add several bonus traits to their cav. I’m thinking about bonus against infantry or more siege damage for heavy cav.

CASTILLE. Main focus: Infantry
Spanish are the most old fashioned civ in AOE 3, and should be the most advanced and apparently strong or interesting in AOE 4 once you hit imperial age. This would come in the form of lategame units and techs.Castille is named like that because it is “the land of castles”, so perhaps they could get either cheaper castles or castles in second age.

  • Caballero de Santiago. Cavalry unit for castilians, so they can get something unique before Imperial age.
  • Tercio Pikeman. Piqueman with superior reach
  • Tercio Arquebusier. Having streltsy in the game, 1 or 2 tercio units are a must.
  • Galeon. Castillians were the first and last to use galeons. No way AOE 4 can miss it.
  • Conquistador / Misionero. Cool, yet boring units already seen in AOE 2 and AOE 3.

Take into account that Castille and Aragon were separate kingdoms even up to 1492, wich is more or less the end of the rime frame for AOE 4. Both factions would benefit a lot in terms of content if they are represented as separe civs (which is what they were and should be). The idea of making somth like “the Spanish” in the medieval era is a bit out of place. Our nation concept as Spaniards is more modern than that.

1 Like

Hola Mayor, somos conscientes de todo lo que has dicho y lo conocemos perfectamente como buenos amantes de la historia de España que somos, este tema lo hemos creado Baron y yo.

Para empezar, microsoft no va a sacar reinos de españa por separado, (daremos gracias si al final nos sacan de alguna forma) aparte tampoco hay tanto contenido individual.

Pensamos que la mejor forma de representar los reinos, era en ese orden ya que es imposible representarlos historicamente correcto,
por ejemplo;
Castilla no puede ser una reino de temprana edad porque los piqueros y arcabuceros de tercio son de cuarta.
Navarra debería ser de tercera porque historicamente construyeron muchos castillos al tener varios frentes para defenderse pero pensamos que al ser una civ de late game, necesitamos ser defensivos y eso nos lo puede dar navarra, historicamente hablando. Estaría bien una torre de madera y piedra mas débil que la de tercera pero mas fuerte que la de segunda. Rollo las torres del Rus.

No has entendido como queremos que funcionen los reinos o no nos hemos explicado con claridad pero no es cuestión de juntar navarra con aragón, sino, que los reinos se van unificando y añadiendo hasta formar España como pasó en la realidad, lo único que hemos hecho es alterar el orden.

Ya te digo que no es algo que hemos realizado a la ligera, llevamos tiempo hablándolo y pensándolo hasta que un día quedamos para completarlo.

Lo que importa es la idea, luego los desarrolladores harán lo que quieran pero si tienes alguna forma mejor de enfocarlo, háznoslo saber.

Un saludo

1 Like

Sigo afirmando que es chapucero en cuanto a que estáis haciendo lo posible por concentrar vuestros deseos nacionalistas. Sentís que Microsoft hará la ley del mínimo esfuerzo y pretendéis juntar 3 civilizaciones en 1 batiburrillo. Que quede claro: AOE 4 no ha concentrado todas las islas británicas en 1 civi y por ende tampoco se debería hacer con toda España.

En el fondo queréis esas 3 civis. Castilla, Aragon y Navarra. Pero como dáis por sentado que no váis a tener más que una os apresuráis a sugerir el unirlas todas, y eso es una cutrada. Para hacer lo que se os ha ocurrido a un par por aquí, mejor solo sacar Castilla pero bien hecha. O en todo caso asumir que Navarra no merece la pena como civi priorizable y que no la vamos a tener. Pero por dios, no seáis tan malos regateando con Microsoft como para desde el principio asumir que juntar Aragón y Castilla es buena idea. Estáis saboteando posibles decisiones creativas interesantes solo porque tenéis prisa en tener a España y Castilla QUE DE SEGURO YA VAMOS A TENER. Guardáos el patriotismo porque la váis a cagar.

Aragon tiene suficiente contenido como para ser una civilización a parte y eso es innegociable. Teniendo en cuenta su independencia en cuanto a corona, su riqueza de posibles unidades únicas, y su historia de expansión por el mediterráneo: Las Baleares, Nápoles, Atenas y Neopatria. También hay orígenes distinguibles. Castilla podemos entender que nace de Asturias, pero Aragón nace de la marca hispánica de Carlomagno. Hacer de castellanos y aragoneses la misma civi es como si intentases decirme que juntásemos Portugal y Castilla. No tienen nada que ver. Castilla, Aragon y Portugal son las entidades políticas cristianas principales de la península ibérica, y con ello de la mitad de las cruzadas relevantes del medievo y el renacimiento. Navarra no se convirtió en un imperio, pero las otras 3 facciones sí.

No existe un proceso lógico que sustente esa idea original de Asturias > Navarra > Aragon > Castilla. Navarra se junta a Castilla tras la muerte de Isabel la Católica, y Castilla ya tenía un papel predominante antes de la unión dinástica, que a su vez no genera un cambio en la realidad política. Sería como decir Mercia > Gales > Escocia > Inglaterra. O sea WTF.

No seáis cutres. Castilla no es Aragon. Age of Empires 4 tiene que darnos a Castila Y a Aragón como civilizaciones separadas. Ya bastante mal que se hizo llamando españoles a los castellanos en AOE 2, y sigo esperando que saquen a Aragón como civi separada en un futuro DLC de ese juego.

El principal problema es que solo has entrado a leer este post . Este post responde al dilema que se da en la comunidad de AoE4 reflejado ya en varios post , la importancia de los reinos de España como para incluirla en el juego , al menos , antes que bizancio por ejemplo. A las disputas de si Castilla , Aragón , Portugal , cual sacamos antes y por que respondemos en este post con una idea igual a china la cual eran dinastías diferentes gobernando lo que hoy corresponde a china , y así se llama en el juego sin ningún problema. Además el juego va hasta 1644 tanto en sacro imperio como en china , perfectamente aplicable a España que en 1644 hacia largo tiempo las coronas de Aragón y Castilla se habían unido y formado España con lo cual Aragón si es Castilla y Castilla si es Aragón. Al igual que Francia se llama Francia y no Francos , que los Ingleses no sean Británicos quizás será por que esta nace en un periodo mas tardío de lo que puede abarcar Aoe4 pero no así con España.

Achacar que es una chapuza y invalidar cualquier cosa que se diga diciendo que es por nuestro patriotismo es lo mismo que si yo digo que lo que tu dices no tiene sentido por que estas emperrado en jugar con Castilla y Aragón por separado, quizás ganaríamos mas si en vez de criticar y discutir aportáramos ideas y de regates a microsoft nada de nada pues no son históricamente fieles al 100% esto no intenta ser un total war si no un age of empires donde se permiten algunas licencias a cambio de dinamismo y jugabilidad.Regate el de México con Aztecas y Españoles al mismo tiempo en Aoe3 , lo nuestro esta perfectamente dentro de los márgenes de fechas correspondientes a varias civis de aoe4 y sin pasar de ese punto.

1 Like

La verdad es que me esperaba cualquier respuesta menos esta. Ni sabes quien soy, ni me conoces, que estas diciendo de ideas nacionalistas? Si no te gusta la idea no la apoyes pero no vengas aquí diciendo tonterías.

Llamémoslos Reinos de España para que no se ofendan los flipaos como tú.

Y sigue soñando si crees que van a sacar Castilla y Aragón por separado.

Sabía que irías por ahí y ya tenía pensado cómo rebatirte.

Amigo mio. La razón por la que ponen “China” como una facción individual englobándolo todo no es una razón histórica sino política. El partido comunista Chino divulga e inculca la idea de la China única y unida, y la educación en China se imparte para que todos vean a China no como una historia de diferentes reinos, sino como un Imperio Han que fue dividido por egoismos y extrangeros. Más allá de la idea romántica de los 3 reinos y todos los periodos que precedieron y sucedieron, al final nos quieren hacer ver que todo son lios entre personajes de etnia Han, y que por ende estaban destinados a unirse. Esto radica en que al final estén contentos con solo el concepto de “China”, incluso si eso excluye etnias del sur de China y la realidad histórica de los manchúes. Un chino no te va a pedir que saques más facciones para China en un juego que pretende representar naciones, porque consideran que son una única nación.

Hace poco en un canal sobre historia china escuché a un par de chinos de etnia han comentar que “China nunca había sido invadida hasta X periodo” y que solo había luchado consigo misma. ¿Tu te imaginas que dijéramos eso de Castilla o cualquier condado o reino hispánico? Considerar que no había entidades políticas o nacionales diferenciadas es solo algo que se le pasaría por la mente a un chino favorable al partido único. Estas extrapolando un acercamiento subjetivista y parcializado de la historia china a la historia española, y eso es inviable. Son realidades históricas y políticas diferenciadas.

Sigo viendo claro que véis con miedo la labor de los desarrolladores, y que pensáis que no os darían más que una civilización española. Y también os conozco personalmente y sé que venderíais a vuestra abuela con tal de que España saliese mañana. Yo quiero que España salga BIEN REPRESENTADA, que parece ser el foco de AOE en tiempos recientes. Representar a civilizaciones con mecánicas correspondientes y de la forma más respetuosa posible.

Tened en cuenta que pasado un tiempo AOE se queda sin opciones y empieza a profundizar, dándonos a los sicilianos en AOE 2 cuando ya teníamos a los italianos por ejemplo. Con AOE 4 las civilizaciones cuestan más de desarrollar, y me imagino que tendrán un plan más elaborado en el largo plazo. Si yo fuera ellos, en lugar de facciones genéricas y sacarme facciones concretas de la chistera 10 años después, planificaría correctamente el sacar facciones concretas desde el principio. Suena lógico sacar a “escoceses” en lugar de a “celtas” y a “castellanos” en lugar de a “españoles”. Así evitas las duplicidades tiempo después.

“quizás ganaríamos mas si en vez de criticar y discutir aportáramos ideas”. Quizás ganaríamos más si hubieseis discutido esto de antemano con alguien con un poco más idea de historia y sobredodo bastante más de dirección creativa. Os habéis basado en China para justificar el collage ibérico, y en Rus para encontrarle un sentido a la evolución histórica. Si prefieres no lo llames criticar, llámalo pulir, pero yo te digo cómo hacer las cosas para que tengan sentido y luzcan decente. “Asturias > Navarra > Aragon > Castilla”, no es una posibilidad porque no tiene sentido. En lugar de eso por ejemplo “Asturias > León > Castilla y León > Imperio Español”. ¿A que luce mucho mejor? Pues eso.

Castilla por un lado y Aragón por otro. No os preocupéis porque Microsoft y AOE son los primeros interesados en sacar más DLCs, ya sean de pago o gratuitos. Es alargar la vida del juego y más dinero para ellos. Si han metido facciones tan pequeñas como burgundios y sicilianos en AOE, o spin-offs de España como es México en AOE 3, ¿por qué piensas que no querrían hacer bien a Aragón cuando controlaba medio Mediterráneo en su momento? Y vuelvo al punto de antes. Con las islas británicas no han metido todo en una. Ingleses por un lado, y con ello queda espacio para sacar escoceses cuando les apetezca. Y si piensas que no es atribuible lo de “britanos o británicos” y que por eso ahora son “ingleses”, pues por la misma razón no puede haber una idea general de “españoles” en el medievo.

La cosa es que británicos y españoles somos más diversos culturalmente que los franceses, y eso exige más civis lo veas como lo veas. El punto más importante a entender es que Francia si tenía otros territorios (como el condado de Toulouse) pero todos estos no llegaron muy lejos porque el Reino de Francia se los comió. Sin embargo Escocia sobrevivió, Irlanda sobrevivió, y Aragón convivió con Castilla. No fue engullida por ella. El concepto supranacional de “británicos” o “españoles” en cuanto a significado patriótico o social moderno es posterior al de “franceses”.

“Además el juego va hasta 1644 tanto en sacro imperio como en china”. Eso no es verdad. El juego va hasta 1550 (los streltsy son lo que más fuerza el periodo), y en el caso del Sacro Imperio la página web dice específicamente que en AOE 4 se representa a la civi del 936 al 1517.

Con esto sigo suscribiéndome a la separación publicada en mi primer mensaje, así como al foco de las facciones y sus listas de unidades únicas. ¿Queréis que hagamos piña respecto a algunas cosas donde si tenemos acuerdo? Examinémoslo pues:

  • Tercio pikeman and Tercio arquebusier. Absolutamente innegociable. Si han metido al strelet para Rus tiene que haber mínimo 1 o 2 unidades para representar a los tercios. Tomemos nota de que el strelet es de 1550, y que los tercios incluso parten de antes (1534). Los tercios fueron en su tiempo el ejército número 1 del mundo, como legionarios romanos o casacas rojas en otros periodos, así que no puede quedarse sin representación.
  • Almogávares. Siempre pensé que era una unidad que faltaba en AOE 2, aunque para ello tenía que salir Aragón. De hacerse Aragón definitivamente tendría que ser su unidad única obligatoria. Sigo suscribiéndome a la idea de darles “catalanes” como alternativa de infantería ligera en early sin bonus contra cav, y especializar con ello a la civ en infantería ligera y proyectil. En resumidas cuentas: Queremos almogávares en el juego.
  • “Unique building: Livestock: generate cows at the cost of 50 food with more food than a sheep and at the same harvesting speed, maximum 5 cows per building at the same time, maximum total of 25.”
    Esta es una idea que se puede modificar más o menos pero me parece correcta. Más teniendo en cuenta que existe una gran cultura del toro en España y los países hispánicos. Entre la cultura del toro y la trashumancia se peuden sacar mecánicas interesantes. Es importante tener el cuenta el comercio de la lana. Aquí suelto varias ideas posibles pero no diría que complementarias (escoged):
    1- Que las ovejas vivas generen oro por minuto
    2- Que las ovejas vivas aumenten acumulativamente un porcentaje de los ingresos por comercio
  • “They could also have villagers with good melee attack. Instead of a knife, a short sword”
    Podría funcionar genial. Al igual que los aldeanos ingleses disparan con arco, que los aldeanos castellanos tengan más daño pero a melee. Puede ser muy divertido y creo que le da mucha personalidad a la civi. Una civi que apriori no tendría infantería pesada, caballería pesada, ni mejores arqueros en segunda, ni el bonus de los arbustos de los musulmanes. Podría no solo ser interesante de jugar, sino hasta justo y necesario.
  • “20% health and damage of castles, walls and towers connected with its influence”
    Yo dije de darle castillos a los castellanos en segunda, o si no de darles castillos más baratos. A vosotros se os ocurre darles más salud y daño pero creo que tuvieramos mejores castillos. Más bien teníamos “más castillos”, pero de una forma o de otra algo queda claro: Castilla es una facción de castillos y tienen que tener ventajas a cordes con su nombre LOL.

Cosa que no me convence mucho:
“All ships heal twice as fast”
El Sacro Imperio ya está especializado en reparaciones de edificios y barcos. Y si por algo eran conocidos los españoles era por hacer barcos más grandes en su tiempo. Incluso siglos después seguían teniendo los más tochos con ejemplos como la Santísima Trinidad. Cuando todos tuvieron ya galeones, los de otras civilizaciones eran más ligeros que los de Castilla. Por esto creo que lo más apropiado no es que los castellanos reparen barcos más rápido, sino que sus barcos de guerra tengan más puntos de golpe. Un 10 o 20%; si no automáticamente a través de alguna tecnología. Igualmente me parece aún más relevante el hecho de que les den el “galeón” a los castellanos. Si le dieron la galeaza a los franceses, que ni siquiera es típica de Francia, el galeón (como invento español) es absolutamente obligatorio.

Relájate pro favor, que no voy a malas. Ya me dijo Adri que con mi primer mensaje había sido “duro” contigo, pero solo he sido directo con la materia. A parte de que a tí no, pero a Barón le conozco de sobra y tú me vienes con un avatar de tercio que no engaña a nadie. Si quieres mejor me callo solo por llevarme perfecto y hacer amiguitos, pero quiero cuidar el juego y lo entiendo aún mejor como para ayudarte a sugerir ideas más sólidas, que es lo que vengo a hacer. Si la idea de los “Reinos de España” es muy mejorable, yo cojo, te lo digo, lo arreglamos e intentamos pulir la idea. Yo a tí no te he faltado, así que lo de “flipao” y tu rebote a la defensiva te los guardas.

“Y sigue soñando si crees que van a sacar Castilla y Aragón por separado.”
Mal. Analiza la historia de Age of Empires. Siempre van primero a por las civis más importantes, y con el paso del tiempo se centran en especificaciones o spin-off.
AOE 2: Primero te sacan italianos, Luego sicilianos.
AOE 3: Primero te sacan españoles. Luego mexicanos.

Perfectamente pueden sacar Aragón y quizás hasta lo hagan, pero está claro que Aragón no es una prioridad, aunque sea en comparación con Castilla y León. El problema es que los quieres cuanto antes, aunque sea una mínima expresión. No pienses así. Dales tiempo a los de AOE a trabajar, y entiende que AOE 4 (como todos los AOE) es una carrera de fondo. Un proyecto de largo plazo que se va expandiendo poco a poco. La península ibérica no debe quedar representada al 100% en cuanto sala Castilla o estos proto-españoles. Se irá haciendo de poco en poco necesariamente porque hay muchas civis involucradas.

Piensa. ¿Qué priorizarías? ¿El conflicto de mesoamericanos vs castellanos? ¿Moros vs cristianos en Iberia? ¿La representación de los reinos cristianos de la reconquista? Sed conscientes de la cantidad de civis entrelazadas a la hora de querer meter solo lo que vemos como España o Iberia: Castellanos, Portugeses, Aragoneses, Almohades/Moros, Navarros, Aztecas, Incas, Mayas… Con el grado de detalle de las civis del 4 como mucho (ojalá me equivoque) podrán sacarlas de 2 en 2. Así que dadles tiempo y no apretujéis las civis. Antes o después las irán sacando.

Yo estaba muy relajado hasta que has escrito el segundo mensaje y te he contestado con la misma moneda porque has despreciado nuestra propuesta llamándola chapuza, cutre y tachándome de nacionalista por mi avatar.¿Porque no has hablado desde un principio como en tu tercer mensaje?

Que sepas que yo también prefiero castilla y aragón por separado, ojalá no te equivoques en lo que dices pero viendo el “aprecio” que nos tienen…

Volviendo al tema:

Me gustan algunas de las ideas que expones como que las ovejas generen oro por minuto o que castilla esté en la edad 2. En un principio tenía pensado que castilla fuera de segunda ya que fue de las primeras en anexionarse y que tengamos un castillo en edad 2 habría que ajustarlo bien ya que podría estar roto pero es muy buena idea, por eso yo propuse lo de las torres de piedra que no tendría tanto impacto.
Luego respecto a los tercios y almogávares no hay duda que deben de ser así.

Es correcto que es una mezcla entre la idea de China y Rus pero con una forma de generar los bonus diferente , como dices , las facciones del 4 son mucho mas dificiles de desarrollar y es obvio van a meter muchas menos que en el 2 por cuestión de equilibrio y el tiempo que requiere ya solo que equilibren las 8 existentes como para permitirse el lujo de meter Aragón y Castilla por separado , facciones que podrían tener demasiado en común como para que ocupen dos de esos puestos. Por otro lado no vendería a mi abuela por que sacaran a España mañana , si me conoces que creo q un mínimo si , espero que no la saquen jamás , venimos escarmentados de aoe3 y por supuesto el post respondía al dilema de la comunidad presente en otros post donde decían con mayor o menor medida , con mas o menos argumentos que ningún reino de la peninsula debía salir en aoe4 debido a la poca importancia global en el periodo medieval , cosa que sabemos que no es cierta , pero que podrías comprar perfectamente si te dicen que el imperio bizantino tendría mas relevancia , o japón mismamente. Yo creo que mas que esto, se debe al hecho de que si te dicen imperio bizantino o japón todo el mundo lo conoce , pero si dices aragón o castilla ya no gusta tanto la idea. Por eso cuando pongan alguna facción de la peninsula creo que va a ser españa , sin más , lo otro no vende. El dilema con esto es que la comunidad esta diciendo que España es una época demasiado tardía para incluirla en aoe4 como tal , aun siempre puedes tirar de 1492 como excusa, la idea de los reinos se pensó para que encajara. Que se puede mejorar lo tenemos claro desde que empezamos el primer borrador por que sabemos que entra el conflicto las edades del age con las épocas en las que se crearon los reinos de la península y podrías decirme que el orden debería ser otro y perfectamente cuadraria. Nuestro orden al final esta basado en orden de “importancia” y obviamente el mayor dilema fue Castilla y Aragón y cual poner en castillos y en imperial.
El tema del galeón lo teníamos pensado pero serían demasiadas unidades únicas, a los tercios no los queremos descartar , y deben tener una unidad única desde 2 o 3 no solo en imperial para cuadrar con el resto de civis, por eliminar a cambio del galeón antes que los almogávares quitarÍa a la caballería ligera. Por otro lado prefiero un post de respuesta como este último a uno que solo diga que chapuza , cutre o nacionalista , que al final no aporta nada.

Que por cierto al final la idea es que los reinos se van uniendo conforme subes de edad , para en imperial formar España como tu dices en tu post , esa es la idea no se si es que no esta bien explicado pero la idea es que los reinos se van uniendo para formar España o El imperio Español como mas te guste en edad imperial