Of course, it can be a hero in aoe 2 or aoe 3 if they get to put the Mapuche…
1 Like
to be frank im not sure that idea is so terribly popular any more. most people seem to accept the definitive “no” we got.
as for Josh post i think it hits it well, or at least the translation i get seems to hit it well. i do think that “cultural uniqueness” is an argument to add factions for, and i feel that was the argument for Haudenosaunee and Lakota. was the implementation clunky? yeah, it was.
4 Likes
It is
What I found curious is how the answers changed depending on the time of day.
Like, at noon, always option (I can’t remember, but let’s say) A was wining, every day of the survey, but at evening, it was always option B. So, I’d say that in some part of the world, many people think that ingame Germans are Austrians and in other part of the world, many people think is the other way around,
You linked me, and I’m not entirely sure why. The translator is only so effective.
I did note you claim the Comanche are an empire, but the Oceti Sakowin were not.
Here’s two maps of the areas mostly/largely controlled by the two empires.
This is the land area largely under the control of the Oceti Sakowin and their ######## states, such as the Mandan, Arapaho, Hidatsa, or Cheyenne.
For comparison, here’s a map of what is broadly considered Comancheria, or the land under the direct control of the Comanche. Unlike the Oceti Sakowin, the Comanche commanded no ######## states, they simply ruled with an iron fist over a section of the southern plains.
It does not take a genius to figure out why the Oceti Sakowin have representation as a full civ in the game while the Comanche do not.
Were the Comanche fierce? Absolutely. But they did not have the trade connections or political manoeuvring to command massive swaths of the plains like the Oceti Sakowin did. The Iron Confederacy had to be created out of largely unrelated peoples in an attempt to contest the trade empire that the Oceti Sakowin created.
edit: the censor decided this is a bad word.
3 Likes
“Igual hay gente que pide…”, eso es entrar en el tema de los Subjetivo.
Bueno… creo que ya es momento de presentar mi descargo. Pero antes advierto a las personas sensibles o que sufran de chovinismo deben abtenerse de leer lo que voy a presentar a continuación debido a que voy a resolver esto con Diálogo.
Para empezar, admito que no conocí sobre los Mapuches (o Araucanos ya que el término “Mapuche” es reciente) hace algunos años, y la verdad se me hacía muy extraño que con todo lo que se decía en el foro (y en otros medios) una civilización tan “poderosa” haya pasado desapercibido para el resto de Sudamérica.
Cuando decidí investigar la Historia del Pueblo Mapuche me habían hecho las siguientes promesas:
- Eran un pueblo guerrero que había resistido a la conquista española por más de 300 años.
- Habían sido una potencia militar tan poderosa que había sido capaz de rivalizar incluso con el Imperio más grande de la Historia Americana Pre-colombina conocida hasta ahora, el Imperio Inca.
- Que después de derrotar al Imperio Español les habían obligado a pactar la Paz en el Parlamento de Parlamento de Quilín.
- Habían habitado en una área geográfica tan extensa como la Patagónia evitando que sea colonizada por siglos.
Amigos y amigas… después de haber estudiado la historia de los Pueblos Originarios Americanos (Nativos Americanos) en todos lo medios a mi alcance: leyendo libros, viendo videos con duración de horas, consultando con otras personas y entre otras cosas… pude darme cuenta que todas esas promesas eran:
FALSAS
Dios me libre, pero es muy probable que le haya dedicado más horas al estudio de la historia Mapuche que al resto de civilizaciones nativas americanas, entre imperiales y confederaciones tribales (y como pueden ver, no han sido pocas), teniendo para mí el siguiente efecto:
A los que ya me conocerán por aquí, saben que detesto las mentiras; especialmente las mentiras históricas, y por Dios, no saben cuantas horas le he dedicado para intentar descubrir que tanto es verdad de la Historia de los Mapuches que se cuenta por aquí… así que vamos al desglose punto por punto:
1. Eran un pueblo guerrero que había resistido a la conquista española por más de 300 años.
A las personas que me han puesto atención de seguro habrán visto este video (minuto 15:50), se habrán percatado que los españoles utilizaron tácticas diferentes para “asimilar la cultura de los grupos tribales americanos” siendo las tácticas más comunes llevar a sacerdotes y enviar a nativos americanos a poblar las zonas fronterizas. Se preguntarán: porqué dicen que resistieron 300 años? (que es la misma cantidad de años que mencionan de resistencia para otras culturas nativas americanas) la respuesta es simple: La colonización española/virreinatos duró 300 años… así que básicamente están ASUMIENDO que resistieron todo ese periodo en una guerra ininterrumpida cuando realmente esto está muy lejos de la realidad, incluso se puede separar la guerra de los Españoles (como tal) con los Mapuches en 3 eventos Importantes:
a) La fundación de Santiago : Pedro de Valvidia solicitó permiso a Francisco Pizarro para COLONIZAR los territorios de “Chili” (cuya traducción es "Fin del Mundo) con la esperanza de hacer fortuna, sin embargo, Francisco Pizarro sabía de los estériles y pobres que eran esos territorios (incluso Diego de Almagro inició la Guerra Civil de los Conquistadores a razón de que le habían dado esos territorios y lo sintió como una estafa), por lo que sólo le permitió ir en una expedición original de 11 españoles y 1.000 indígenas (que es la expedición española en américa más pequeña registrada) y aún así lograron fundar algunos pueblos e incluso el mismo Santiago, y sin mencionar que el Propio Pedro de Valvidia mintió al decir que no había edificaciones Incas en la zona y que todo lo fundó desde 0, cuando realmente habían construido sobre Ruinas Incas.
b) Resistencia de Lautaro: para comenzar, no resto importancia al espiritu de Resistencia de Lautaro ni de sus guerreros (así que no intenten usar la falacia del “Muñeco de Paja”), ya han contado la historia de la historia de Leftaru/Lautaro (calvo veloz) hasta el cansancio por aquí… bueno… una parte de la historia: saben que Lautaro derigió a los Mapuches en la Batalla de Tucapel en donde capturaron a Pedro de Valvidia, pero lo que no suelen contar es que en realidad fue una EMBOSCADA (que también podría considerarse batalla, por cierto) : la expedición de Pedro de Valvidia estaba en una MISIÓN DE EXPLORACIÓN y aún no sabían (o eso tengo entendido) que Lautaro, que se había escapado hace poco (fue el paje de Valvidia) había reunido a varias tribus y les informó que iban a explorar la zona, por lo cual varios líderes Araucanos vieron la oportunidad y accedieron a reunir una fuerza para atacar la partida de exploración española (que estaba conformado de entre 37 a 55 españoles y entre 2000 a 3000 Mapuches amigos, sí, los Mapuches ya luchaban por el Imperio español en esa época… incluso la palabra “Yanacona” para los Mapuches era casi un sinónimo de “Traidor”). La emboscada fue hasta cierto punto eficaz, sin embargo, la mayoría del ejército de Lautaro había sido diezmando y muchos líderes tribales habían muerto, incluso algunos especulan que si Pedro de Valvidia no hubiera intentado huir por el pantano (craso error) quizás hubiera escapado. Aunque habían capturado a Valvidia para las tribus Araucanas el costo de la emboscada había sido muy elevada y plantearon usar a Pedro de Valvidia como rehén, sin embargo, Lautaro no hizo caso al resto de los líderes tribales y asesinó a Valvidia… esto generó la ruptura de la provicional alianza Araucana y fue una de las principales razones por las que se desintegró el ejército de Lautaro el cual logró sobrevivir por sólo 4 años más siendo derrotado y asesinado en la Batalla de Mataquito, para más detalles les dejo este relato. Después de este evento no hubo más rebeliones notables hasta la “Gran Sublevación Mapuche de 1598”.
c) Gran Sublevación Mapuche de 1598 / Destrucción de las 7 ciudades.
Para comenzar, hay que mencionar la Expedición de García Hurtado de Mendoza, después de la Muerte de Valvidia se solicitó apoyo al Virreinato del Perú (aquí ya se hablaban de virreinatos) para “PACIFICAR LA AURACANÍA”, cosa que logró con éxito y, según tengo entendido, después de esa expedición ya se consideró a la Auracanía pacificada. Años después se nombró a Martín García Óñez de Loyola como Gobernador de Chile (zona perteneciente al Virreinato del Perú), el gobernador solía hacer “visitas de inspección” en sus territorios… en 1598, en una de esas inspección un Lonko Mapuche al percatarse de que el Gobernador está desprotegido, rompió la paz y efectuó una emboscada y asesinó a Martín Óñez con su escolta. Esto generó una rebelión generalizada a la que más Mapuches se unieron generando así la "Gran Rebelión Mapuche de 1598 en dónde atacaron a 7 ciudades (más bien dicho pueblos de frontera) desprotegidas en donde estaban confiados en la Paz que había logrado García Hurtado de Mendoza, hay que tener en cuenta que no todas las ciudades fueron destruidas sino también fueron forzadas al abandono y todo esto en un peridodo aprox. de 5 años. Durante esta destrucción se asesinaron a 3,000 españoles (que eran colonos pobremente armados) y secuestraron a 500 mujeres, muchas de las cuales fueron liberadas después en redadas españolas y otras tantas después de la capitulación de los Mapuches en el Parlamento de Quillín (casi 40 años después). Este fue un desastre colonial, y sin quitarle valor a las vidas humanas, en ese momento el Virreinato del Perú estaba también atendiendo uno de los mayores desastres (si no es que el mayor) y probablemente la mayor derrota de la España Colonial del siglo XVII: la Rebelión de los Jíbaros en donde arrazaron 6 ciudades asesinando entre 25,000 a 50,000 españoles; por este y muchos otros motivos probablemente el Virreinato del Perú no envió un ejército para reconquistar las zonas perdidas por los Mapuches hasta 1630, donde el ejército Real del Perú finalmente derrotaría a los Mapuches en la batalla de Batalla de La Albarrada.
2. Habían sido una potencia militar tan poderosa que había sido capaz de rivalizar incluso con el Imperio más grande de la Historia Americana Pre-colombina conocida hasta ahora, el Imperio Inca.
Sí, recién vamos por el punto 2. Si quieren pueden aprovechar este entre-tema para ir por un vaso de agüita que esto aún va para largo.
Él es el Inca Garcilaso de la Vega, su verdadero nombre es Gómez Suárez de Figueroa; él fué es un Mestizo descendiente de la nobleza Inca y Española considerado el “primer mestizo de personalidad y ascendencia universal que parió América”, fue un escritor e historiador que dió a conocer a España algunas de las historias de los Incas… sin embargo, fué más escritor que historiador: todas sus fuentes de información fueron secundarias e incluso terciarias y al parecer modificó algunos relatos para hacerlos más “vendibles” a la cultura española, recuerden que el también fue un soldado que luchó por el Imperio Español.
Sus obras son interesantes y muestran a grandes rasgos la cosmovisión andina pre-colombina, sin embargo, muchos historiadores se han percatado de muchos errores históricos en sus relatos:
- Garcilazo mencionó que “Cuzco” significa “ombligo del mundo” cuando el real significado de “Cuzco” significa “Lechuza”.
- Menciona que Atahualpa era descendiente de la nobleza de Quito y que el propio Atahualpa era nació en Quito… aunque la histografía actual menciona que realmente Atahualpa nació en Cuzco y era de una “Panaca” Cuzqueña.
Hay otras inexactitudes históricas más, y de seguro se preguntan: ¿Qué tiene que ver el Inca Garzilaso de la Vega con los Mapuches?, es porque veo que han utilizado su relato para describir la “Batalla” del Maule:
Duró la batalla todo el día sin reconocerse ventaja, en que hubo muchos muertos y heridos…El cuarto día…no salieron de sus alojamientos…los Purumaucas…se volvieron a sus tierras, cantando victoria…los Incas…resolvieron en volverse a lo que tenían ganado y señalar el río Maulli por término de su Imperio y no pasar adelante en su conquista hasta tener nueva orden de su Rey Inca Yupanqui…El Inca les envió a mandar que no conquistasen más nuevas tierras, sino que atendiesen con mucho cuidado en cultivar y beneficiar las que habían ganado
Veo que incluso de este relato sacan la cantidad de efectivos que lucharon en ambos ejércitos: 20,000 soldados en cada bando.
Ahora, veamos otras fuentes bibliográficas:
No quiero ahondar mucho en este personaje, pero a los interesados les dejo este video del Instituto Cervantes (sí, dura más de una hora)
En su libro, en la página 159 se menciona al “Octavo Capitán”
Y en la pagína 160 se ve este texto en español Quechuanizado, y descuiden, se los traduciré para ustedes al español actual:
EL OCTAVO CAPITÁN, Apo Camae [sic] INCA:
Fue muy valeroso capitán y que parecía como un león. Tenía temerarios ojos; con una bofetada derrivaba a un hombre y lo desmayaba una hora. Y así este valeroso capitán fue a Chile llevando cincuenta mil indios soldados a la conquista. Y fue hijo de Pachacuti Inca Yupanqui. Y dicen que mató cien mil chilenos.
Cuci Uanan Chire Inca y Manco Capac Inga y Tupa Amaro Inga, Inca Maytac: Con estos dichos capitanes conquistaron todo Chile y la provincia de Chaclla, Yaucha, Chinchay Cocha, Tarma. Llevó veinte mil indios; conquistaron y mataron muchos indios y algunos indios de los llanos yungas. Y murieron en sus conquistas sin volver a la ciudad del Cuzco.
Para vencer todo Chile, aguardaron que hubiese pistelencia; en el tienpo de pistelencia y hambre de diez años que hubo en este reino y en toda Castilla. Como estavan en este trabajo, se dejaron vencerse y conquistarse como en la conquista de este reyno. Fue Dios seruido (¿querido?) que dos reys se matasen y alborotasen (alborotaron) la gente. Y así fue conquistado.
Para mí, esta es una de la crónicas mejores recopiladas de sudamérica y de América en general.
En su poéma épico “La Araucana” menciona lo siguiente:
El potente rey inca aventajado, en todas las antárticas regiones, fue un señor en extremo aficionado, a ver y conquistar nuevas naciones…*Los promaucaes de Maule, que supieron, el vano intento de los incas vanos, al y paso y duro encuentro les salieron, no menos en buen orden que lozanos; y las cosas de suerte sucedieron, que llegando estas gentes a las manos, murieron infinitos orejones, perdiendo el campo y todos los pendones. *… Los incas, que la fuerza conocían, que en la provincia indómita se encierra, y cuán poco a los brazos ganarían, llevada al cabo la empezada guerra; visto el errado intento que traían, desamparando la ganada tierra, volvieron a los pueblos que dejaron, donde por algún tiempo reposaron.
Para algunas personas esta es la prueba definitiva que los Mapuches derrotaron a los Incas… basándose en un poema épico que contiene algunos elementos y canticos de fantasía… no diré nada más al respecto.
Osvaldo Silva Galdames
Un historiador y académico muy respetado en el actual Chile, publicó en 1983 este excelente libro en donde analiza desde una perspectiva imparcial toda la bibliografía relacionada a la “Batalla del Maule” (caray, me hubiera gustado conocerlo en persona). Para resumir, les dejo sus conclusiones:
Resumido: El imperio Inca no consideró beneficioso anexar los territorios Mapuches porque su prioridad era conquistar pueblos con una “ESTRUCTURA SOCIAL AVANZADA QUE PERMITA EL APROVECHAMIENTO ECONÓMICO DE LA ZONA”.
Entre otros autores están:
José Antonio del Busto: relata que Túpac Yupanqui llegó hasta el canal de Chacao, teniendo a la vista la isla Grande de Chiloé, pero volvió al norte porque no veía beneficio alguno en sacrificar hombres conquistando una región que consideraba pobre.
Existen varios autores más, su relatos pueden variar sin embargo todos estan de acuerdos a que los Incas enviaron a MITIMAES que es la palabra quechua de COLONO y es porque esos territorios tenían baja densidad poblacional. También narraciones importantes como: intentaron alzar un rey para gobernar a todos los “salvajes de esa zona” pero no lograron alzar de entre ellos a un lider lo suficientemente influyente: Pedro Cieza de León narra que la principal dificultad para colonizar las tierras del Sur del Imperio fue “la ausencia de jefes poderosos con los que pactar fue lo que imposibilitó a los cuzqueños asegurar su influencia al sur del Cachapoal”
Como dato adicional, tengan en cuenta que el pueblo Mapuche está compuesta por varias etnias como los Picunches que también hablaban el mapudungun), los Picunches fueron buenos colaboracionistas del Imperio Inca y posteriormente fueron heredados al Imperio Español.
Así que por favor, al menos intentar leer algo de la historia de los Mapuches… y esto va dirigido a las personas quienes fabrican artículos obviamente parcializado en wikipedia.
3. Que después de derrotar al Imperio Español les habían obligado a pactar la Paz en el Parlamento de Parlamento de Quilín.
Momento de descanzo, voy a descansar 5 minutos y aprovecharé servirme soda mientras escucho esta canción
Listo…
“APROBACIÓN
He visto este cuaderno, que contiene noticias muy dignas de comunicarse. Refiere que los indios, rebelados de muchos años en el reino de Chile, ya se han reducido al vasallaje(por si la plabra está censurada) de su Majestad. Los motivos que estos tuvieron para rendirse de su propio ánimo y sin fuerza de armas. Representa su mucho valor, y cuan inaccesibles han sido, procurados con la violencia, los medios del agasajo y buenos tratamientos ser muchas veces el arte mejor para vencer los imposibles. Dice lo mucho que en esta parte se debe á la prudencia, gran celo y excelente gobierno del marqués de Baides, Gobernador y Capitán General de aquel reino. Las paces y concordias que ha capitulado, con formas que parece aseguran su perpetuidad. No tiene inconveniente la licencia que se pide, porque está escrito religiosa y doctamente y conforma con originales fidedignos. Madrid á 25 de Junio de 642" firma; Dr. D. Francisco Galaz y Varona.
Fuente:
Como mencioné en el punto N° 1: El ejército Real del Perú accedió a enviar un ejército profesional desde Lima y lograron derrotar a los Mapuches (la alianza tribal) el 13 de enero de 1631 según lo que investigué fue la única vez en que el Virreinato envió a todo su personal para una sóla Batalla contra los Mapuches (superando, a mi parecer, a la expedición de García Hurtado de Mendoza), desde esa batalla no existe mayores registros de que el Virreinato del Perú haya enviado tal cantidad de ejército contra los Mapuches (o al menos no lo he encontrado). Después de esa Batalla empezaron finalmente los tratados diplomáticos iniciados en el Parlamento de Quilin que ocurrió 10 años después y sin ninguna otra batalla de magnitud, a tal punto que según la histografía Chilena actual considera a la Guerra del Arauco abarcando desde los años 1550 al 1656 (106 años) en donde hubo una mayor cantidad de conflicto bélico, después hubo un periodo de paz con enfrentamintos esporádicos con fines comerciales en dónde sólo estaba involucrado la capitanía de Chile.
¿Porqué?
Para los que encuentran confuso el mapa la esplicación es sencilla: en 1540 se muestran todas las regiones habitadas por el pueblo Mapuche que incluye desde Picunches hasta los Mapuches que habitaban el bosque del Arauco (les recuerdo que nunca fueron una nación), después del Parlamento de Quilón los Mapuches renunciaron a sus territorios ancestrales (incluyendo la zona de Valvidia que fué destruida en la “Gran Rebelión Mapuche” y que contenía oro) y aceptaron vivir en un territorio delimitado que actualmente llamaríamos Reserva India. Además los Mapuches aceptaron ser V A S A L L O S (por si la palabra está censurada).
En el libro que acabo de poner con todos los tratados Mapuche se explica que estos al ser V A S A L L O S (por si la palabra está censurada) tenían varias ventajas, entre ellas era la protección del Imperio Español por lo cual sería ilegal su esclavitud (sería muy irónico que la palabra V A S A L L O S esté censurada y la de esclavos no jaja 
) , por lo que he leído esto generó malestar en Santiago y la capitanía de Chile debido a que la esclavitud de los Araucanos era una de las actividades económicas que se ejercía (lo cual en parte produjo los pequeños conflictos en siglos posteriores). Quizás no sabían de esto, pero la esclavitud fué un tema muy común en los Araucanos (para el Imperio Español era ILEGAL la esclavitud de los aborigenes de América, pero si la de africanos), incluso la esclava Tituba del caso de los Juicios de Salem era de ascendencia Araucana (o al menos eso escuché en alguna narración).
De aquí lo que más se narra en la historia fue la LEALTAD DE LOS AURACANOS AL IMPERIO ESPAÑOL
En 1824, Dionisio Cisneros, indígena y ferviente realista, levanta al pueblo de Petare y lo declara territorio bajo el mando de Fernando VII e inicia la lucha armada de guerrillas.
Como es sabido, muchos Caciques lucharon por el Imperio Español durante las Guerras de Independencia Americana.
¿Porqué?: porque les iba mucho mejor bajo el Imperio Español que en lo que serían las nuevas repúblicas; para los que me habrán leído habrán puesto atención a esto:
Una vez se hicieron efectivas la independencias en América, las nacientes repúblicas se disputaron todo el territorio de lo que fué el antiguo Imperio Español; muchos de esos territorios nisiquiera habían sido explorados y mucho menos colonizados. Los Mapuches que lucharon por el Imperio Español, una vez que este fué derrotado en América, se vieron forzados a abandonar sus hogares, atravezar la cordillera de los Andes y llegar hasta la Patagonia… los que no huyeron fueron atacados para que las nuevas repúblicas anexen sus territorios. La magnitud de las muertes pueden variar, el número más alto que he leído es del libro de Ward Churchill, A Little Matter of Genocide (página 109), se menciona que lala población Mapuche sería drásticamente reducida de medio millón a 25 000 (si alguien puede proporciar la página del libro sería genial, personalmente me resulta difícil de creer una matanza de tal magnitud en tiempos republicanos).
4. Habían habitado en una área geográfica tan extensa como la Patagónia evitando que sea colonizada por siglos.
Si has logrado leer hasta aquí, eres una gran persona y te quiero mucho 
Mapa del Archivo General de las Indias (1671)
Como saben, la Patagonia fué habitada por los “Patagones” o también llamados Telhuelches; la única fuente que indica el año en que los Telhuelches fueron “conquistados” por los Mapuches es, irónicamente, en el libro de Julio Verne, Los hijos del capitán Grant. En el glosario se menciona lo siguiente:
Tehuelche: Grupo de Pueblos Indígenas de Patagonia argentina que, en tiempos históricos, fueron nómadas y cazadores. Derrotados por los araucanos de Chile a mediados del siglo XIX, se sometieron a este pueblo y poco a poco fueron adoptando su lengua y costumbres.
Por desgracia hay poca bibliografía al respecto de los Telhuelches y de la Patagonia, encontré algunos registros de Fernando de Magallanes en donde se menciona que encontraron “Gigantes” y mantuvieron esa reputación por siglos. Mi pensamiento lógico y conocimientos del tema me hacen pensar que el Imperio Español inventó esa leyenda de “Gigantes” para persuadir a las otras potencias coloniales para no colonizar esa Zona, de ahí los registros históricos se adelantan siglos al futuro en donde la República Chilena negocia con la República Argentina en entregar la Patagonia a cambio de no intervenir en la Guerra del Pacífico (o del Salitre).
Entonces… ¿Porqué los Argentinos encontraron Mapuches en la Patagonia?
Nadie lo sabe, no existen registros históricos ni relatos orales (al menos yo no lo encontré); muchos afirman que los Mapuches asesinaron a los Telhuelches para quedarse con sus territorios y terrenos de Caza, otros afirman que hubo una especie de “integración cultural”… otros incluso tienen teorías curiosas, leí de algunos Argentinos mencionar que “no eran Mapuches, eran chilenos disfrazados que tenían la intención de Anexar la Patagonia” 
. Mi opinión se basa únicamente en mi lógica: algunos Mapuches fueron a la Patagonia cuando la mayoría de tribus del Arauco descidió capitular en el Parlamento de Quillin, sin embargo, una cantidad considerable de Mapuches atravesó los Andes después de la Independencia de Chile, al ser perseguidos por esta República huyeron y llegaron hasta la Patagonia, estos Mapuches poseían una gran cantidad de armas (armas tradicionales y armas avanzadas proporcionados por el Imperio Español) por lo que les fué relativamente fácil atacar a los Telhuelches despojándolos de sus tierras, esto sumado a las epidemias que pudieron habre propagado (es muy probable que hayan habido enfermedades a las que los Auracanos eran inmunes, pero los Telhuelches aún no). Reitero, esto es mi deducción personal… por ahora todo está envuelto en misterio y ojalá algún día se demuestre como los Araucanos llegaron a la Patagonia.
Espero que con esto dejen de crear Mapas en de la época colonial (e incluso de la época colonial) en donde ubican a los Mapuches en la Patagonia: Los telhuelches habitaron la patagonia muy probablemente hasta mediados del siglo XIX y la República Argentina anexó formalmente la Patagonia en 1881 cuando trazaron el tratado definitivo con la República de Chile.
REFLEXIÓN FINAL:
Sé que debería colocar aquí mis conclusiones, pero siento que quienes se tomaron el tiempo para leer todo este post deben analizar y sacar sus propias conclusiones. En lo personal, sentí una mezcla de emociones al ver que todo la historia de un grupo étnico que se narrava en este foro (así como en otros medios) es de un 70% a 85% falso (estimaciones personales). He visto con desagrado como algunas personas de las actuales repúblicas toman para sí el nombre “mapuche” para inflar su nacionalismo e incluso insultar a otros países (y esto debe pasar en muchos países del mundo). Espero no sonar mal pero me hubiera gustado dedicarle todo este tiempo y esfuerzo de búsqueda histórica a otros grupos étnicos americanos como los Jíbaros, pero supongo que tengo una “obsesión” de buscar la verdad sobre todo y es por eso que me comí varios textos y ví varios videos (informativos/referenciados) para intentar descubrir la verdad, como reitero, yo no soy un historiador… pero me gusta la verdad.
Con esto espero haberme adentrado sobre cómo el Imperio Español trataba a los “indígenas americanos” durante los virreinatos, quizás algún día hable sobre que los Incas aún tuvieron títulos y poder durante el Virreinato del Perú e incluso podría explicar que para el Imperio Español consideraban a los Incas como “uno de los Reinos que conformaban España”. Pero bueno, todo esto lo define mi tiempo libre que cada vez será menor 
Para los interesados podrían ver este debate (2 horas), quizás lo vean interesante:
6 Likes
Vassal should be unbanned now, thanks for bringing this to attention.
3 Likes
Thank you very much for the information, I love discovering new information directly from the source.
As I mentioned, I used Pekka Hämäläinen as a reference, specifically from his book “The Comanche Empire”; I guess this concept is still being studied.
Thanks again and it’s nice to meet you 
También incluye la palabras vasallaje, vasallos y deribados?
EDIT: Veo que sí. Gracias! esto facilita mucho los post 
2 Likes
I’m sorry if people already told you this but, instead of creating completely new units for the Caçador (which is already a Portuguese UU), the Dragão (it’s no different from the Dragoon) or the Lanceiro (basically a Lancer like the Spanish UU), a good option would be to give access to the Caçador, Dragoon and Lancer in your Forts through Cards similar to the American Legion Cards and the Mexican “Criollos”, “Tulancingo Cuirassiers” and “Spanish Sympathizers”. You could call those Cards something like “Royal Refugees”, “Minas Dragoons” and “Estancioneiros”, for example. I just think it’s a more elegant solution than just making new units that are basically the same…
7 Likes
Pues arriba España! jaja vale, sacando bromas, bien informado colega, yo sigo un canal de mi pais (chile) que se llama el viejo de historia y explica bastante bien estos hechos, otra cosa es que al menos en la destrucción de las siete ciudades no se puede hablar en si de una gran trajedia (más alla de las perdidas materiales) debido a que las bajas Españolas fueron minimas (nulas en el aspecto civil) ya que las personas fueron evacudas de cada ciudad y solo perecieron algunas pequeñas guarniciones de no más de 40 hombres, con respecto a la rebelión de los jivaros no estoy tan seguro si tanto Español murio, a lo sumo de entre unos 15-30k, pero aun asi los Españoles despues tomaron represalias muy duras xd
1 Like
No disrespect, but this map is complete fantasy. This is basically the maximum extent of their trading networks and cultural influence, not “largely under control”. That is nowhere near comparable to the Comanche’s direct control over their territory. Even calling the Oceti Sakowin a cohesive entity is a stretch. Entities like the Iron Confederacy and Blackfoot Confederacy were more cohesive political organizations within the territory pictured.
2 Likes
Loco, te pasaste con esa revisión bibliográfica. No le puedo dar mas de un corazoncito a esta publicación, así que voy a buscar otros posts tuyos para darles like. ¿No te tinca darle una revisión bibliográfica también a ese artículo de wikipedia? Yo una vez le pegué una de dos días a un artículo de una misión de Naciones Unidas, porque detesto que los artículos estén mal hechos o sin fuentes.
+10 y a favoritos
2 Likes
Este post está tan sesgado, tiene tan mal uso de fuentes y tiene tan poco uso de pensamiento crítico que me cuesta cree que esté escrito de buena fé.
A las personas que me han puesto atención de seguro habrán visto este video (minuto 15:50), se habrán percatado que los españoles utilizaron tácticas diferentes para “asimilar la cultura de los grupos tribales americanos” siendo las tácticas más comunes llevar a sacerdotes y enviar a nativos americanos a poblar las zonas fronterizas.
En el caso de la Guerra de Arauco, este período fue conocido como la guerra defensiva. A la cual se recurrió luego de que la conquista de buenas a primeras como se intentó en prácticamente todo el resto del continente americano no funcionara. Se instaló inmensa cantidad de fuertes en la frontera (Porque sí, hubo una frontera que demarcaba el límite del dominio español y todo lo que era efectivamente territorio mapuche libre y soberano).
El hecho de que partas de la suposición de que fueron “300 años de guerra ininterrumpida” es un absurdo y básicamente un hombre de paja. La guerra de los 100 años no fueron tampoco 100 años de guerra ininterrumpida y no por ello la llaman por algún otro nombre.
Francisco Pizarro sabía de los estériles y pobres que eran esos territorios
No eran ni estériles ni pobres. Lo que no tenían era
- Riqueza mineral fácilmente explotable (Oro para minar había, pero punto 2)
- Población fácilmente sometible, dado de que esto quedaba en los límites del territorio Inca y, efectivamente, no estaba muy dentro de su dominio, en términos prácticos los indígenas de estos territorios no habían sido sometidos y culturalmente los mapuche siempre se han rehusado a cualquier idea de servilidad, ni hablar de esclavitud.
Efectivamente existió un asentamiento Inca en lo que hoy es Santiago y hubo intercambio (el pueblo mapuche adquirió gran parte de lo que son sus cultivo en terrenos más agrestes de los Inca, al igual que el ganado e incluso términos como “chasqui” y ##################
EMBOSCADA (que también podría considerarse batalla, por cierto) : la expedición de Pedro de Valvidia estaba en una MISIÓN DE EXPLORACIÓN y aún no sabían (o eso tengo entendido) que Lautaro, que se había escapado hace poco (fue el paje de Valvidia) había reunido a varias tribus y les informó que iban a explorar la zona, por lo cual varios líderes Araucanos vieron la oportunidad y accedieron a reunir una fuerza para atacar la partida de exploración española (que estaba conformado de entre 37 a 55 españoles y entre 2000 a 3000 Mapuches amigos, sí, los Mapuches ya luchaban por el Imperio español en esa época… incluso la palabra “Yanacona” para los Mapuches era casi un sinónimo de “Traidor”).
Esta es una enorme terjivercación de eventos (tu narrativa ni siquiera es internamente consistente, saltas de que entre los mapuche estaban ofreciendo resistencia y que estos ya trabajaban para los españoles.
Para empezar el término Yanacona es de origen quechua, si buscas el equivalente en mapudungun, éste sería Güeñi (y este no aparece en la historiografía sino hasta literalmente siglos más tarde.) Los Yanaconas que venían con los españoles, pues… venían con los Españoles, desde los andes centrales en alguna parte del Perú. Los mapuche ofrecieron resistencia casi inmediatamente como hubiesen llegado los españoles, que fue en realidad una de las mayores razones por las que hubo tan poco interés en colonizar esta zona. Simplemente no podían someter a los indígenas.
Por supuesto, debo citar fuentes, De las que hay de sobra, mucho antes de que Lautaro siquiera existiera ya había ocurrido el alzamiento de los Promaucaes, lo que vendría a ser la población originaria de alrededor de lo que es Santiago, y cuya relación con lo mapuche ya depende de tu métrica, lo cual es algo que se repetirá muy a menudo en este post.
Lautaro no hizo caso al resto de los líderes tribales y asesinó a Valvidia… esto generó la ruptura de la provicional alianza Araucana y fue una de las principales razones por las que se desintegró el ejército de Lautaro el cual logró sobrevivir por sólo 4 años más siendo derrotado y asesinado en la Batalla de Mataquito
Voy a tener que preguntarte de dónde siquiera sacaste esta información, porque no hay ninguna fuente muy clara de las condiciones de la muerte de Lautaro, ni entre fuentes españolas, ni entre memoria oral mapuche. Hay muchos recuentos hasta contradictorios de estos hechos, yendo desde que lo decapitaron y bebieron chicha en su cráneo (poco probable), hasta que le echaron oro fundido por la garganta por las fechorías que cometió (aún menos probable).
Lo que cuentas de que los otros jefes mapuche le aconsejaron a Lautaro el mantener a Valdivia como rehén casi me suena a algo sacado de la Araucana. Lautaro efectivamente fue traicionado y eventualmente murió en Mataquito, pero la causa más probable fue porque intentó extender demasiado la campaña de guerra en una tradición que simplemente no se seguía en el pueblo mapuche, quienes querían celebrar las victorias ya obtenidas.
Después de este evento no hubo más rebeliones notables hasta la “Gran Sublevación Mapuche de 1598”.
Bueno, es decir, ignorando a Turcupichun, Lemucaguin (quien introdujo las armas de fuego entre los mapuche, Illangulién (quién mató a otro gobernador español por cierto), Paillataru (quién no mató al gobernador, pero lo forzó a renunciar y un cambio de tácticas entre los españoles), Nongoniel (fundador de la caballería mapuche)…
García Hurtado de Mendoza, después de la Muerte de Valvidia se solicitó apoyo al Virreinato del Perú (aquí ya se hablaban de virreinatos) para “PACIFICAR LA AURACANÍA”, cosa que logró con éxito y, según tengo entendido, después de esa expedición ya se consideró a la Auracanía pacificada.
¿Sabes que después de ese período García Hurtado de Mendoza terminó preso por turbio, no?
Como, claro, se consideró la Araucanía “pacificada”, pero ni había terminado el período de Mendoza cuando, ya sabes, fue la destrucción de las 7 ciudades en 1598, que hasta mencionaste.
forzadas al abandono y todo esto en un peridodo aprox. de 5 años.
¿Sabes que en ese período Hendrik Brouwer visitó Valdivia y encontró, ya sabes, ruinas, verdad?
En el sentido de que cláramente había desaparecido toda presencia española en ese territorio al punto de que se consideró seriamente fundar una colonia neerlandesa.
Claro, hasta que los mapuche se enteraron y tampoco les agradó la idea de tener otro tipo de europeos fundando colonias en su territorio.
capitulación de los Mapuches en el Parlamento de Quillín
Interesante terminología que usas. Casi como si quisieras reforzar la idea de que los mapuche iban perdiendo.
donde el ejército Real del Perú finalmente derrotaría a los Mapuches en la batalla de Batalla de La Albarrada.
Finalmente, por supuesto, siempre y cuando ignoremos la batalla de Curanilahue, ya sabes, del alzamiento general de 15 años más tarde. Pero ignorando la continuación de la guerra, es fácil declararla terminada obviamente.
Existen varios autores más, su relatos pueden variar sin embargo todos estan de acuerdos a que los Incas enviaron a MITIMAES que es la palabra quechua de COLONO y es porque esos territorios tenían baja densidad poblacional.
La población en este territorio, según fuentes contemporáneas, rondaba entre un millón (Jerónimo de Quiroga) y dos millones (Gonzáles de Najera), siendo el primero la fuente más confiable. (Esta información es discutida en más detalle en el libro “Historia de los antiguos mapuche del sur” de José Bengoa, página 156-157).
Esto no es para nada números menores. Si la expansión Inca no se produjo fue porque:
A) Estaba muy al extremo de lo que permitía la cadena de suministro Inca.
B) Una vez más, es muy difícil someter a los mapuche a regímenes de servidumbre y darán férrea resistencia a cualquiera que lo intente.
C) Para cuando los Inca hubiesen podido retomar este territorio, bueno pues, sucedió la conquista de Pizarro.
Pero ninguno de estos puntos realmente pone encuestionamiento la batalla del Maule, y ni comencemos en la discusión bizantina de si es que los promaucaes siquiera cuentan como mapuche.
Después de esa Batalla empezaron finalmente los tratados diplomáticos iniciados en el Parlamento de Quilin que ocurrió 10 años después y sin ninguna otra batalla de magnitud
De nuevo, he de mencionar la batalla de Curanilahue, ni siquiera sé cómo puedes pasar por alto el alzamiento de Mestizo Alejo teniendo en cuenta que, de nuevo, hubieron alrededor de 10 asentamientos españoles completamente destruidos. El pueblo mapuche cláramente no había sido sometido y los Parlamentos fueron llevados a cabo entre pares.
####################################################################
Ni siquiera sé de dónde sacaste ese mapa. Literalmente quién es WATU. Puedo inmediatamente identificar que está errado porque:
A) No incluye la isla de Chiloe, y si estás contando los Picunches y Promaucaes como parte del pueblo mapuche definitivamente deberías estar contando los Huilliche como tales.
B) No incluye nada del otro lado de la cordillera. Créaslo o no, la cordillera de los Andes no es una barrera mágica infranqueable, siempre hubo contacto e intercambio entre ambos lados, si bien la presencia mapuche se hizo mucho más fuerte durante el siglo 18 (que efectivamente fue un período de paz más duradera, Maloqueros y Conchavadores es una excelente fuente de los por qué), eso no quita que el territorio mapuche es bastante más grande de lo que estás argumentando.
arlamento de Quilón los Mapuches renunciaron a sus territorios ancestrales (incluyendo la zona de Valvidia que fué destruida en la “Gran Rebelión Mapuche” y que contenía oro) y aceptaron vivir en un territorio delimitado que actualmente llamaríamos Reserva India. Además los Mapuches aceptaron ser V A S A L L O S (por si la palabra está censurada).
Es Quilín. Dejando la pedantería de lado, esto es un abuso flagrante de terminología colonial y no hace sino repetir lógica colonial e imperialista. Los europeos SIEMPRE van a usar esa terminología al lidiar con pares no europeos hasta bien entrado el siglo XX. Bien podrías utilizar exactamente la misma lógica para decir que Etiopía fue colonia portuguesa en el siglo XVI o italiana en el siglo XIX. Lo cual claramente es falso para cualquier observador pasado o presente. Más que mal por algo ambos tratados terminaron derivando a guerra una vez los etíopes se enteraron que la versión en el otro idioma los trataba de súbditos.
El que los españoles, en su versión del tratado, dijeran que los mapuche fuesen sus vasallo, no significa que, me siento tonto siquiera teniendo que explicarlo, los mapuche fuesen sus vasallos. Desde literalmente cualquier punto de vista práctico y formal, los mapuche eran un territorio independiente y soberano, aliados con España (bueno, dependiendo del clan familiar, más de eso adelante) seguro, pero el decir que eran vasallos simplemente porque un documento lo decia no es sino repetir literalmente siglos de lógicas imperialistas de tratados desiguales hechos a la pinta del que lo está escribiendo.
Quizás no sabían de esto, pero la esclavitud fué un tema muy común en los Araucanos
La esclavitud, cualquier tipo de servidumbre en realidad, es literalmente tema taboo en la sociedad mapuche, lisa y llanamente no se practicaba. (También las interacciones que los mapuche tuvieron con los neerlandeses cláramente dan cuenta de que éstos no necesitaban protección de potencias europeas precisamente.)
Hay un sin fin de correspondencia entre líderes mapuche (Puedo citar, por ejemplo a Calfucura o Yanquetruz) que dan clara muestra de que éstos se trataban como iguales para con los criollos y europeos, no como “súbditos”.
Como es sabido, muchos Caciques lucharon por el Imperio Español durante las Guerras de Independencia Americana.
Muchos, muchos más de ellos lucharon en contra también. ¿Sabes que ese período en Chile se le conoce como guerra a muerte, no? Ya sabes, porque la cuestión de si apoyar a España o los independentistas era un tema realmente serio y que dividió a todos los clanes mapuche entre uno u otro bando.
Gran parte de la campaña de independencia fue, pues, financiada por los mapuche. Éstos no eran todos los leales súbditos a la corona que propones y cláramente se encontraban en posición de negociar cómodamente con los independentistas para acabar con el dominio español del territorio.
No olvidemos tampoco que no solo en Argentina, en Chile también se reafirmó la independencia del territorio mapuche..
Los Mapuches que lucharon por el Imperio Español, una vez que este fué derrotado en América, se vieron forzados a abandonar sus hogares, atravezar la cordillera de los Andes y llegar hasta la Patagonia… los que no huyeron fueron atacados para que las nuevas repúblicas anexen sus territorios.
Te estás saltando como 50 años de historia fácilmente, podría sugerir prácticamente toda la vida y obra de Calfucura para explicar qué sucede entre medio, ya sabes, el Cacique que negociaba 1-1 con los presidentes de Chile y Argentina, saqueó Buenos Aires, mantenía correspondencia diplomática con varias potencias. Lo de decir que se vieron forzados a abandonar sus hogares y huir a la Patagonia apenas llega la independencia es crear una narrativa cuando menos, tendenciosa.
(si alguien puede proporciar la página del libro sería genial, personalmente me resulta difícil de creer una matanza de tal magnitud en tiempos republicanos).
Ni siquiera hace falta citar el libro, hay infinidad de documentación y registro incluso fotográfico de los campos de concentración que los Argentinos tenían para exterminar la población indígena de su país. No voy a compartir aquella información aquí porque me parece de mal gusto. Pero que siquiera dudes del genocidio me… me causa resquemor, por decir lo menos.
la única fuente que indica el año en que los Telhuelches fueron “conquistados” por los Mapuches es, irónicamente, en el libro de Julio Verne
Um… creo que no investigaste a cabalidad.
no existen registros históricos ni relatos orales
¿Siquiera hablaste con alguien de la zona?
No te estoy pidiendo que hables con gente mapuche (ni que fuese complicado para empezar) o descendientes de tehuelches. ¿Hablaste con algún chileno que sepa del tema? ¿Argentino al menos?
por ahora todo está envuelto en misterio y ojalá algún día se demuestre como los Araucanos llegaron a la Patagonia.
A estas alturas incluso te recomendaría leer “Historia Secreta mapuche” (El volumen 2 habla harto del tema.)
Los telhuelches habitaron la patagonia muy probablemente hasta mediados del siglo XIX
Hablar de “tehuelches” es el mismo rollo que hablar de “mapuche”. Encasillas muchos grupos indígenas a veces incluso drásticamente distintos que simplemente comparten un idioma. Con los tehuelche es incluso peor porque éstos ni siquiera tenían un idioma compartido (Las lengua chon son vagamente similares entre sí.)
REFLEXIÓN FINAL:
Pésimo manejo de fuentes. Aún peor pensamiento crítico, y una peligrosa apología al genocidio. Reprobado y para la casa. Vuelva a estudiar.
7 Likes
I think this question ultimately comes to how much time and money the devs will have if they do decide to make a Brazilian Civilization. If they choose to make brand new units or simply use the old ones, it’s up to them, I’m ok with either option.
The Caçador(BRA) and Cassador(POR) can be the exact same unit, shared between the two nations, if you want. My Caçador proposal was meant to be a lighter and more mobile unit, maybe with some sort of stealth mechanic(?), to make it more distinct from its Portuguese cousin, but I haven’t given much thought to it to be honest…
Yeah, the Brazilian Dragoon IS the generic dragoon, it’s not meant to be a new unit. I wrote its name in portuguese on my pitch, but I didn’t intended for it be separate, I apologize for not making this clearer.
Independence Dragoons is just a unique upgrade that adds a new uniform and improves their stats, not much different from what already is in the game with the Brazilian Revolution.
I need to find a better name for this unit to make it more distinct, to avoid confusion between it and the Spanish Lancers… If the devs had to reuse another unit, them I would prefer them to reskin Chinacos than Lancers.
I’m going to have to disagree with you here. All these units we discussed are supposed to be part of the base Brazilian roster, they should always be available for Brazil. This kind of card should be for truly foreign units, that can complement the base roster in some way.
Yeah, but how different do you want them to be? I agree that better names are needed to avoid false cognates, something that the devs themselves also seem to struggle with, but I don’t see them as “basically the same”. With some creativity and good balancing, we can make them unique and authentic, without over-gimmicking it.
Gracias!, voy a intentar conseguir más información de lo que mencionaste.
Jeje, me halagas. Y con respecto a la Wikipedia… sólo digamos que no tengo el mismo “tiempo libre” de lo que disponen otros usuarios
WOL DE CONFIRMED
More...
/s
Bueno, les voy a pedir que bajen la intensidad de los comentarios. Les recuerdo que por el Código de conducta del foro, no está permitido hablar sobre temas polémicos. Les recomiendo que cambien de tema y eviten hablar de los mapuches de forma polémica y siempre con respeto entre ustedes.
A partir de este momento, comentario que los moderadores percibamos cómo polémico, será eliminado.
7 Likes
I want to ask everyone a question, if you could make one or several cards for a revolution, what name and effect would they have?
Example: Argentine Revolution.
Card: Gaucho War.
Card Effect: The scout becomes a General with the ability to ride a horse and all cavalry gain 25% damage buff.
In addition to the above, I want to know your opinion about the Hispanic unit of the Soldado, should it be a unit that all Hispanic civilizations have or should it be exclusive to Mexico?
Should all Hispanic civilizations have access to the Soldado?
- Yes.
- No.
0 voters
Hola.
Gracias por la información, aunque debo mencionar que me parece cuanto menos extraño que se haya eliminado mi respuesta a @HoopThrower. Creí que no había violado algún código de conducta y expuse mis argumentos. Incluso debo confesar que me abstuve de denunciar su post debido a reiterados ataques a mi persona en ese post en específico, sin embargo, quiero manifestar mi intención de no generar malestar en este topic y me adecuaré a la nueva normativa que van a aplicar en este post a partir de ahora.
Es que necesariamente no todos los virreynatos y capitanias generales tenian los mismos cuerpo militares, todos en si desarrollaron sus propios regimientos tanto de caballeria, infanteria y artilleria, como lo fueron los tiradores chilotes cuyo regimiento se llamo “Voluntarios de Castro” los tipos literalmente pelearon en casi todas las batallas de america del sur siendo excelentes soldados
Estoy de acuerdo, pregunto porque el nombre es tan genérico que me parece un equivalente a decir mosquetero o guerrillero, no me parece una unidad única.
Primero. XD
Segundo. Admito que eso es cierto, pero se me sigue haciendo raro que el Soldado se pueda considerar una unidad única.
Ok, si dificulta la creación de civilizaciones prefiero que permanezca como una unidad “única” de México.